Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

post

Оригинал взят у salery в post
Было тут выражено высочайшее недовольство высокими чиновниками, избравшимися в АН. Это, видимо, надо было понимать как уважение к науке. Объект, однако, был выбран не совсем удачно, в членах АН такие лица как раз вполне уместны: это, в общем-то, клуб директоров (среди которых встречаются и ученые), такая же разновидность статусной структуры, как правительство, Дума, СФ и т.д., и изображать из себя ученых там вовсе не обязательно. А вот обретение ученых степеней нечто такое предполагает. Эта «медалька», несмотря на повальное увлечение ей начальствующих лиц, на самом деле сугубо специфична и символизирует «продвинутость» только в одной узкой сфере – науке. Тут бы и отделить котлеты от мух, запретив защиты лиц, не работающих профессионально в науке. Так ведь нет… даже от нападок «Диссернета» защитили козлищ сроком давности.Collapse )

Гумилев как последователь Шпенглера

"И все-таки считать Гумилева последователем Данилевского, Леонтьева и даже Шпенглера нельзя. Никто из этих философов не попытался найти источник, определяющий жизнь и смерть культур или цивилизаций. Гумилев начинает там, где Шпенглер останавливается, он ставит вопрос, который немецкого философа даже не интересовал: хорошо, культура проживает несколько более тысячи лет и проходит все фазы, от "весны" до "зимы", однако в чем же причина таких циклов?

Но главное различие в другом. Гумилев - позитивист, который верит в превосходство естественных наук над гуманитарными. Во второй половине шестидесятых Гумилев объявит об открытии им новой, притом естественной науки - этнологии. Он будет по мере сил применять методы естествознания в истории и этнографии. Все это совершенно невозможно, противоестественно для Шпенглера, который утверждал нечто прямо противоположное: историю нельзя изучать методами естественных наук. В истории нет законов. Предмет историка - частное, конкретное, неповторимое. Науки естественные (науки о природе) и гуманитарные (науки о духе) резко отличаются друг от друга по своим методам. Гумилев это разделение попытается преодолеть.

Наконец, материалист Гумилев не принимал важное для Шпенглера понятие "душа" культуры. Культура для Гумилева - это техносфера, совокупность мертвых вещей." ("Гумилев сын Гумилева", С. Беляков)

Атеизм как иллюзия

Егор Станиславич подверг критике Докинза, заодно решив развенчать атеизм как скрытый пантеизм

Оставил комментарий:

"Егор, Вы, фактически, излагаете своими словами 4-й аргумент Фомы Аквинского. Его опровержение, наряду с опровержением прочих "доказательств", Докинз изложил в "Бог как иллюзия".

В целом же, каковы бы ни были реальные или воображаемые слабые места теории эволюции, это ни на грамм не делает более убедительной "теорию Бога". Из того, что я не могу найти чему-либо достаточно правдоподобное объяснение, не следует, что я должен в качестве объяснения привлекать Бога.

И больше того, даже если представить, что Вам удалось (а Вам не удалось) доказать, что атеизм есть скрытый пантеизм, убедительности "теории Бога" это бы также ничуть не прибавило.

Вообще, пытаться научными методами доказать наличие Бога - на мой неверующий взгляд несколько странно. Был бы тут Witeman, которого Вы забанили, он бы с помощью Шпенглера в два счета доказал бы Вам, что подобный подход несовместим с русской культурой :))"

Данилевский

Как-то в одной дискуссии обратили мое внимание на то, что Шпенглер в России никогда не бывал, ничего про нее не знал, а свою теорию про псевдоморфоз спер у Данилевского в "Россия и Европа". Я устыдился и купил себе Данилевского. И хотя введение с рассусоливанием про конфликт Пруссии и Дании из-за Шлезвиг-Гольштейна реально являет собой в 21 столетии вынос мозга, должен сказать, что книга крута. А Шпенглер, гад, у Данилевского вообще всю концепцию спер :) Ну ладно, не будем обижать старину Освальда - творчески развил :)

Научная база под Манежной площадью

"У таких культур чести, как на американском Юге, в происхождении есть нечто общее. Они появляются тогда, когда отдельным людям приходится брать в свои руки все, что связано с правопорядком, потому что носителей официального права, которые могли бы защитить их от конкурентов, посягающих на ценные ресурсы, нет. Так возникает психология насилия. Вы можете украсть домашний скот, но вы не можете украсть урожай, т.е. вы можете, конечно, украсть несколько картошин или морковок, но это не то количество, которое нанесет серьезный ущерб владельцу. Культуры чести, следовательно, имеют тенденцию развиваться среди скотоводов, а не фермеров.

... Колонизация Юга и Севера США выдвигает на первый план связи между ресурсами, насилием и социальными нормами. Шотландские и ирландские скотоводы осваивали Юг, а голландские и немецкие фермеры Север. Во время колонизации не было ни законов вообще, ни плохо работающих законов в частности. Поэтому скотоводы Юга придумали собственный способ защиты - закон возмездия, или lex talonis, - как средство защиты своей собственности. ... Южане переняли эту культуру чести и перенесли ее на многие другие аспекты жизни." (Марк Хаузер, Мораль и разум). Далее идут результаты современных экспертиментов в универах Мичигана, подтверждающих разную в среднем реакцию студентов из северных и южных штатов (все WASP) на словесные оскорбления, причем у южан резко изменялся уровень тестостерона, а у северян он оставался в норме. Т.е., в т.н. культуре чести человек реагирует на что-либо его задевающее агрессией, а если кто-либо не реагирует так же, это рассматривается как проявление слабости и трусости. 

И якобы даже в названиях городов на Юге в два раза чаще присутствуют такие слова, как "ружье", "убивать" и "война".

Русские не скотоводы, что многое объясняет. Хотя в некоторых субкультурах обычай давать в репу вполне распространен. Вот я и подвел научную базу под Манежку :)

Научные дискуссии такие научные

У меня есть коллега, президент одного небольшого "типа научного" сообщества, в которое я тоже вхожу. Уважаем друг друга как профессионалы и все такое. Он довольно известный в узких кругах :) популяризатор науки. Недавно он накатал большой текст на скользкую тему, в комментариях к которому развернулась весьма оживленная бойня. Я там тоже отметился :) Желающим присоединиться - см ниже, лучше в журнале автора:

Originally posted by botalex at НОРМАЛИЗАЦИЯ ИЗВРАЩЕНИЙ ИЛИ ИЗВРАЩЕНИЕ НОРМ?
Последние социально-политические события и комментарии посетителей моего блога побудили меня продолжить тему НОРМЫ в сфере сексуальности. Тема очень неоднозначная и краснотряпочная. Постараюсь изложить беспристрастно, как тому обучен.

Где грань между нормальным поведением и психической патологией? В медицине ее не всегда можно определить четко. Особенно щепетильны эти вопросы в областях, касающихся сексуального поведения.

Что, например, подразумевать под педофилией? По американским диагностическим критериям (DSM-4), перешедшим в Международную классификацию болезней (МКБ-10) это стойкое (более 6 месяцев) сексуальное влечение лица достигшего 16 лет к лицу не достигшему 13 лет (при этом возрастная разница не должна быть менее 5 лет).

Надо отметить, что само по себе влечение к препубертатным подросткам не является заболеванием. Заболеванием оно становится, когда педофил испытывает душевные страдания (дистресс) в связи со своим влечением, либо прибегает к реализации своего влечения.

Однако в жизни бывают различные индивидуально-физиологические ситуации, и в 12 лет девочка может быть вполне половозрелой, тогда как другая пребывает в анатомо-физиологическом допубертате и в 16. В общем, все очень неоднозначно… Проблема возникает, когда чье-то поведение противоречит культурно обусловленным моральным критериям общества. Тогда даже биологическая норма поведения может признаваться медицинской патологией.

В случае с педофилией, благодаря некорректной манипуляции термином в СМИ, происходит путаница в общественном сознании, когда сугубо медицинский термин «педофилия» приравнивается к юридическому «преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних лиц и детей, не достигших возраста согласия». Не случайно Уголовный кодекс РФ не содержит термина «педофилия» и это вовсе не упущение разработчиков закона.

Дело в том, что:

- далеко не все растлители малолетних – педофилы
- далеко не все педофилы растлевают малолетних


В действительности подавляющее большинство педофилов реализует сексуальные потребности лишь в своих мастурбаторных фантазиях, общением в Интернете, просмотром визуальной продукции соответствующего содержания. Что же касается растлителей малолетних, то ими нередко становятся пьяные отцы, которые на трезвую голову весьма далеки от педофильных наклонностей. Так что смешивать в кучу разные понятия нельзя. Когда вы слышите по телевизору или читаете в прессе, что кого-то в очередной раз обвиняют в педофилии, речь, скорее всего, идет о растлении малолетних, и как правило преступники эти по чисто возрастным критериям их жертв не подпадают под определение "педофил". Нельзя путать педофилов и с сексуальными садистами и маньяками-раптофилами (типа пресловутого Чикатило, которому было совершенно безразлично кого истязать - детей или взрослых, лиц мужского пола или женского). Эти категории психопатологий не имеют к рассматриваемой теме никакого отношения.


Когда я привез из Праги оригинальный фотопринт Яна Саудека "Поцелуй" (Kissing the tears away), я никак не ожидал, что этот шедевр может вызвать резкий негатив у некоторых моих гостей. И хотя сам Саудек был знатным провокатором своего времени (это сегодня культовый фотограф признан национальным достоянием Чехии), вряд ли он мог предвидеть, что в будущем его "Поцелую" припишут педофильный сюжет. Знатокам творчества Саудека и в голову не пришло бы ассоциировать художника с гомосексуальностью или педофилией. В 1967 году, создавая "Поцелуй", художник обращался к воспоминаниям своего детства, когда вместе со старшим братом они пережили страшное время в детском концентрационном лагере. Но сегодня эта тонкая и трогательная картина, выражающая самые чистые и естественные чувства старшего брата к младшему, интерпретируется совсем иначе. Что ж, больное общество - больное восприятие.

ПРОДОЛЖЕНИЕ )